Die Armeen lernen wieder, wie man in Städten kämpft

A view shows the city of Mariupol and the Azovstal steel plant on May 10, 2022, amid the ongoing Russian military action in Ukraine. (Photo by STRINGER / AFP) (Photo by STRINGER/AFP via Getty Images)

International

| Mittlere Straßen

Armeen lernen wieder, wie man in Städten kämpft

Der Kampf in der Stadt hat einen brutalen, zerstörerischen Ruf. Er wird immer häufiger vorkommen

„TDie Stadt gibt es nicht mehr“, sagte der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba im April. Zu diesem Zeitpunkt befand sich Mariupol am Asowschen Meer bereits seit sieben Wochen unter russischer Belagerung – bombardiert, beschossen und von Raketen getroffen. Die Stadt fiel im darauf folgenden Monat. Der Bürgermeister gab an, dass 1.300 Hochhäuser zerstört worden waren. Satellitenbilder zeigten, dass fast die Hälfte der bebauten Gebiete schwer beschädigt war (siehe Karte). Die Zahl der Einwohner, die vor dem Krieg über 400.000 betrug, war um mehr als 75 % geschrumpft.

Hören Sie sich diese Geschichte an.

Weitere Audios und Podcasts finden Sie auf iOS oder Android.

Ihr Browser unterstützt das <audio> Element nicht.

Die grausame Erfahrung von Mariupol birgt nützliche Lektionen für Armeen in aller Welt. „Praktisch in der gesamten Geschichte haben Generäle die Aussicht auf Kämpfe in Städten verabscheut und versucht, sie zu vermeiden“, schreiben David Betz vom King’s College London und Oberstleutnant Hugo Stanford-Tuck, ein britischer Offizier, in der Zeitschrift Texas National Security Review, einer Zeitschrift für Militär und Sicherheit. Doch ob sie es wollen oder nicht, moderne Armeen sind zunehmend dazu gezwungen, dies zu tun. Sie orientieren sich an der Vergangenheit und überlegen, wie sich urbane Schlachten am besten mit modernen Waffen schlagen lassen.

Im Juli kündigte der britische Generalstabschef an, dass sich die britische Armee, die in den letzten zwei Jahrzehnten vor allem mit Low-Tech-Aufständischen gekämpft hat, künftig „auf den Kampf in Städten konzentrieren“ werde. In einer Rede vor der Militärakademie der Vereinigten Staaten im Mai erklärte General Mark Milley, Amerikas ranghöchster Soldat, den angehenden Kadetten, dass sie sich auf die Städte umrüsten müssten. Das würde die Armeen verändern, warnte er, mit „enormen Auswirkungen“ auf alles, von Tarnmustern und Waffen bis hin zu Fahrzeugdesign und Logistik.

Dieses wachsende Interesse hat mehrere Ursachen. Zum einen reagieren die Armeen einfach auf die jüngste Geschichte. In vielen modernen Kriegen standen die Kämpfe um Städte im Mittelpunkt. Der Kampf um Schuscha, eine Stadt im umstrittenen Gebiet von Berg-Karabach, war die entscheidende Schlacht im Krieg zwischen Armenien und Aserbaidschan im Jahr 2020. Die Eroberungen von Mosul im Irak und Raqqa in Syrien markierten den Triumph des Islamischen Staates (ist) im Jahr 2014; ihre Vertreibung aus diesen Städten durch eine amerikanisch geführte Koalition zwei Jahre später bedeutete den Fall der Dschihadisten. In der Ukraine kämpft Russland auf der Straße, um nicht nur Mariupol, sondern auch Sewerodonezk und Lyssytschansk in der Region Donbas einzunehmen. Die Ukraine hofft, Cherson, eine Stadt im Süden, zurückzuerobern.

Auch tiefere Trends tragen dazu bei. Bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts lebten mehr Menschen in ländlichen als in städtischen Gebieten. Heute lebt mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung in Städten, eine Zahl, die bis 2050 auf zwei Drittel ansteigen dürfte. Mancherorts ist die Zahl noch höher. Sollte es zu einer chinesischen Invasion Taiwans kommen, müsste sich die Volksbefreiungsarmee durch die Städte der Insel schlagen, in denen 80 % der Bevölkerung leben.

Der gleiche historische Trend bedeutet, dass die Städte immer größer werden. Im Jahr 1950 galten nur New York und Tokio als „Megastädte“ – Städte mit mehr als 10 Millionen Einwohnern. Heute sind es nach Angaben der Vereinten Nationen 33. Zwar wurden seit der Antike Kriege in und um Städte geführt, doch nur wenige wurden in so großen und komplexen Städten ausgetragen.

Und während die Städte gewachsen sind, sind die Armeen geschrumpft. In der Vergangenheit „überschwemmten Massenheere die Städte und bildeten große Fronten um sie herum und durch sie hindurch“, bemerkt Anthony King von der Universität Warwick, der Autor von „Urban Warfare in the Twenty-First Century“. Vor achtzig Jahren kämpften fast eine halbe Million Männer um Stalingrad, das vor dem Krieg etwa 400.000 Einwohner hatte. Heute „umhüllen Städte die Streitkräfte“. Kaum 100.000 Soldaten stürmten Mosul, eine Stadt mit 1,7 Millionen Einwohnern, um sie zu befreien. ist im Jahr 2016.

Der Krieg in den Städten ist für seine Zerstörungswut und Brutalität bekannt. Bebaute Gebiete bieten viele Versteckmöglichkeiten, so dass Feuergefechte plötzlich und aus nächster Nähe stattfinden. Gebäude können mit Minen und Sprengfallen gespickt sein. Die Notwendigkeit, ständig wachsam zu sein, zehrt an den Nerven der Soldaten. Kämpfe im Dschungel oder in Wäldern stellen ähnliche Schwierigkeiten dar, aber in Städten wird alles durch die Anwesenheit von Zivilisten erschwert. „Ich kann einen Wald zerstören“, sagt ein europäischer Offizier auf die Frage, wo er am liebsten kämpfen würde. „Ich werde keine Erlaubnis bekommen, eine Stadt zu zerstören.

Der Betondschungel

Eine Folge der geschrumpften Armeen, die in größeren Städten kämpfen, ist, dass der Krieg in den Städten oft in einer Reihe von „lokalisierten Mikroschlachten“ endet, sagt Herr King, manchmal um einzelne Gebäude. „Ein einziges Gebäude kann ein ganzes Bataillon verschlingen. [up to 1,000 troops] an einem Tag aufbrauchen“, sagt Peter Mansoor, ein pensionierter Oberst, der 2003 die 1. Brigade der 1. amerikanischen Panzerdivision in Bagdad kommandierte.

Moderne Sprengstoffwaffen wurden weitgehend für die Schlachten des Kalten Krieges in den Ebenen Europas entwickelt. Wenn sie in bewohnten Gebieten eingesetzt werden, sind mindestens neun von zehn Opfern wahrscheinlich Zivilisten, heißt es in einem Bericht von Action on Armed Violence, einer ngo die solche Dinge verfolgt. Wahllose russische Bombardements haben nicht nur Mariupol, Sewerodonezk und viele kleinere Städte in der Ukraine zerstört, sondern auch Grosny in Tschetschenien und Aleppo in Syrien.

Auch intelligente Bomben können eine Stadt dem Erdboden gleichmachen. In Mosul trafen die amerikanischen Luftangriffe Gebäude mit außerordentlicher Präzision, aber die Aufständischen flüchteten einfach in andere Gebäude, die dann ihrerseits getroffen wurden. Das Ergebnis, so Amos Fox, ein Major der amerikanischen Armee, war, dass die Bomben dem Feind einfach von Haus zu Haus folgten. Über 10.000 Zivilisten wurden in Mosul getötet, etwa ein Drittel davon durch die von den USA geführte Koalition.

Und die Einwohner einer Stadt sind nicht immer passive Zuschauer. John Spencer, ein Major im Ruhestand und Vorsitzender des Madison Policy Forum, einer amerikanischen Denkfabrik, veröffentlichte bereits wenige Tage nach der russischen Invasion am 24. Februar militärische Ratschläge für ukrainische Stadtbewohner. Im Juni besuchte er Kiew und erfuhr, wie die Stadt von einer einzelnen ukrainischen Brigade verteidigt wurde, die von zivilen Freiwilligen unterstützt wurde, denen Zehntausende von Waffen ausgehändigt wurden. ak-47 Gewehre zu Beginn des Krieges. Die Bewohner bildeten ein informelles Netz von Spähern, die den Standort russischer Einheiten meldeten, die sich durch ihre Stadtteile bewegten.

Ein weiteres Merkmal von Städten ist, dass sie sich unterirdisch ausdehnen. Marko Bulmer, ein Wissenschaftler und Reservist der britischen Armee, beschreibt, wie ist Sie erkundeten Senkgruben und Höhlen in der Umgebung von Mossul und bauten neue Tunnel, von denen einige groß genug für Fahrzeuge waren, wobei sie alles von Handwerkzeugen bis hin zu improvisierten Bohrmaschinen verwendeten. Die raffiniertesten waren mit Schlafsälen, Krankenhäusern und Belüftungssystemen ausgestattet. Die israelischen Streitkräfte behaupten, im letzten Jahr während eines Krieges mit der Hamas 100 km Tunnel unter dem Gazastreifen zerstört zu haben. Und in Mariupol hielten ukrainische Verteidiger in den unterirdischen Netzen des Stahlwerks Azovstal eine überlegene russische Streitmacht monatelang in Schach.

Viele der neueren Technologien, auf die sich die westlichen Streitkräfte verlassen haben, funktionieren unter der Oberfläche einfach nicht, darunter die Satellitennavigation und die Überwachung durch Drohnen. Auch an der Oberfläche können sie nicht immer funktionieren. „Stadtschluchten“ zwischen hohen Gebäuden können die Funksignale stören. Zivile Fernseh- und Radiosender überschwemmen den Äther. „Das Hauptproblem ist, dass wir in einem so überfüllten, bevölkerten und unübersichtlichen Gebiet nur das sehen, was wir sehen können“, sagt Gal Hirsch, ein israelischer Brigadegeneral im Ruhestand, der Einheiten im Westjordanland und im Libanon befehligte. „Wir können die meisten Bedrohungen einfach nicht sehen, da große Teile des Feindes vor uns verborgen sind.

Solche Schwierigkeiten erklären zum Teil, warum die amerikanische Armee bis vor kurzem davor zurückgeschreckt ist, sich allzu viele Gedanken über den Kampf in den Städten zu machen, meint Liam Collins, Oberst im Ruhestand und gemeinsam mit Major Spencer Autor des Buches „Understanding Urban Warfare“, das demnächst erscheint. „Das passt nicht zu dem Modell des Krieges, den wir führen wollen. Wir wollen den Golfkrieg führen. [much of which took place in open desert] again.“ Jetzt, da die Streitkräfte zu dem Schluss gekommen sind, dass der Kampf in den Städten wahrscheinlich häufiger stattfinden wird, fragen sie sich, wie einige seiner Merkmale zu ihrem Vorteil genutzt werden können.

Die britische Armee hat analysiert, wie die ersten Schlachten eines europäischen Krieges zwischen nato und Russland aussehen würden und wie sie gewonnen werden könnten. Generalmajor James Bowder, der für diese Bemühungen verantwortlich ist, beschrieb die Arbeitshypothesen der Armee auf einer Konferenz des Royal United Services Institute, einer Denkfabrik in London, im Juni. Die Armeen werden Schwierigkeiten haben, auf offenem Gelände zu manövrieren, warnte er, da „multispektrale“ Sensoren – Satelliten, die durch Wolken hindurch sehen können, oder Drohnen, die im Infrarotbereich sehen – immer häufiger eingesetzt werden und die von ihnen gelenkte Feuerkraft immer tödlicher wird.

Sich zwischen Städten zu bewegen, würde daher eine „noch nie dagewesene Gefahr“ bedeuten, so General Bowder. Die Kehrseite der Medaille sei, dass städtische Gebiete zur „Hauptbeute“ würden, und zwar nicht nur wegen ihres politischen und wirtschaftlichen Wertes, sondern auch, was nicht weniger wichtig sei, als Zufluchtsort vor der Fähigkeit des Feindes, Einheiten zu finden und anzugreifen. Dies bedeutet, dass Orte wie Tallinn, Riga und Vilnius, obwohl sie relativ kleine Städte sind, zu Zitadellen werden, die Schutz bieten für nato Armeen, die russische Nachschublinien überfielen und Gegenangriffe vorbereiteten.

MARIUPOL, UKRAINE - 21. MAI: Blick auf beschädigte Gebäude inmitten russischer Angriffe in Mariupol, Ukraine, am 21. Mai 2022. (Foto von Leon Klein/Anadolu Agency via Getty Images)

Neben hochrangigen Strategiediskussionen denken die Armeen auch über Taktiken nach. Eine Möglichkeit besteht darin, von denjenigen zu lernen, die mehr Erfahrung mit dem Kampf in städtischen Gebieten haben. Eyal Weizman, ein britisch-israelischer Architekt, hat beschrieben, wie israelische Soldaten im Jahr 2002 in der palästinensischen Stadt Nablus eine Strategie des „Durch-Wände-Gehens“ anwandten. Dabei wird ein Weg durch Gebäude gesprengt, anstatt Türen und Straßen zu benutzen. Diese Technik wurde erstmals von französischen Militärtheoretikern beschrieben, die über die Schlachten um Paris im 19.

„Interpretiert man die Gasse als einen Ort, den man durchqueren kann, wie es jeder Architekt und jeder Stadtplaner tut, oder interpretiert man die Gasse als einen Ort, den man nicht durchqueren darf?“, fragt Aviv Koshavi, ein israelischer General. „Der Feind interpretiert den Raum auf traditionelle, klassische Weise, und ich möchte dieser Interpretation nicht folgen und in seine Fallen tappen“. Das Ergebnis, so Weizman, sei eine fast postmoderne Form der Kriegsführung: „eine Konzeption der Stadt nicht nur als Ort, sondern als das Medium der Kriegsführung selbst – ein flexibles, fast flüssiges Medium.“

Die Lehren aus der Vergangenheit

Auch die westlichen Armeen verstärken ihre Ausbildung. Bei einer kürzlich in Leeds (Nordengland) durchgeführten Übung mussten sich die Soldaten des britischen 21 Engineer Regiment bei brütender Hitze, wenig Licht und knietiefem Wasser durch städtische Tunnel bewegen. Das letzte Mal, dass britische Militäringenieure diese Art von unterirdischer Bewegung in großem Maßstab durchführten, war im Koreakrieg, sagt Sergeant Dale Mottley, der an der Übung teilnahm.

Die Übung lieferte eine Reihe von Lektionen. Die totale Dunkelheit machte Nachtsichtgeräte nahezu unbrauchbar, da sie das schwache Umgebungslicht, das auch nachts über der Erde vorhanden ist, verstärken müssen. Wenn man stehendes Wasser stört, können giftige Gase in die Luft gelangen, und die Soldaten verbrauchen schnell den gesamten verfügbaren Sauerstoff. Außerdem ist es um bis zu zehn Grad Celsius kälter. „Man merkt, dass man nicht schnell vorankommt, wenn man nicht gut ausgebildet ist und eine lange Zeit dort unten verbracht hat“, sagt Sergeant Mottley.

Die alten Methoden sind oft die besten. Sergeant Mottley sagt, dass die Bergbauausrüstung, die seit den 1960er Jahren im Einsatz ist und von der Feuerwehr an die Armee weitergegeben wurde, nützlicher war als neuere, ausgefallenere Ausrüstung. Aber einige der alten Methoden sind jetzt verboten. Die Techniken, die einst zur Räumung von Tunneln eingesetzt wurden – Amerika setzte in Vietnam Tränengas ein, die Sowjets in Afghanistan eine Vielzahl chemischer Stoffe – „würden heute wahrscheinlich als ungesetzlich gelten“, sagt Daphné Richemond-Barak, die Autorin von „Underground Warfare“. (Trotz seines häufigen Einsatzes gegen Demonstranten im Inland ist Tränengas im Krieg weitgehend illegal.)

Die größte Frage ist, ob die mangelnde Vertrautheit mit den Kämpfen in den Städten den schlechten Ruf des Tränengases zu sehr verstärkt hat. In einer Studie von Christopher Lawrence vom Dupuy-Institut, das historische Daten zur Kriegsführung sammelt, wurden städtische Operationen gegen Ende des Zweiten Weltkriegs analysiert, darunter auch drei Schlachten um Charkiw, eine ukrainische Stadt, die im aktuellen Konflikt schwer getroffen wurde. Dabei stellte sich heraus, dass die Städte die Armeen verlangsamten: Die Vormarschgeschwindigkeit betrug ein Drittel bis die Hälfte der Vormarschgeschwindigkeit in nicht-städtischen Gefechten.

Aber Städte waren nicht unbedingt tödlicher als andere Schlachtfelder. Die Verluste der Angreifer waren in städtischen Gefechten nicht höher als in nichtstädtischen, und die Verluste an Fahrzeugen waren gleich hoch oder geringer. Bei den jüngsten Kämpfen in Städten – 2004 um Falludscha im Irak oder 2017 um Marawi auf den Philippinen – waren die Verluste der Angreifer mit etwas mehr als einem Toten pro Tag gering und lagen weit unter denen der Verteidiger. Die höchsten Verluste bei städtischen Offensiven hatten sowjetische oder russische Armeen zu beklagen – eine Tatsache, die ebenso viel über russische taktische Fähigkeiten wie über urbane Kriegsführung aussagt.

Auch scheint diese Art von Kämpfen nicht besonders traumatisch zu sein (zumindest nicht für diejenigen, die Waffen tragen). Ein Bericht des rand Corporation, ein amerikanischer Think-Tank, kommt zu dem Schluss, dass die Zahl der Gefechtsbelastungen – früher als Granatenschock bezeichnet – bei den Schlachten um Brest in der Bretagne 1944, Manila auf den Philippinen 1945 oder Hue in Vietnam 1968 nicht höher war als üblich (obwohl die meisten Zivilisten wohlweislich vor Beginn der Kämpfe das Land verlassen hatten). Der Bericht legt nahe, dass die Intensität der Kämpfe in den Städten den Soldaten paradoxerweise ein größeres Gefühl von Initiative, Kontrolle und Zielstrebigkeit vermittelte als bei Kämpfen im offenen Gelände. Die ukrainischen Streitkräfte, die im Donbass mit weit entferntem und unerbittlichem Granatfeuer konfrontiert sind, berichten, dass die Unmöglichkeit, den Feind zu sehen, ebenso demoralisierend und entkräftend ist wie alles andere.

Wenn der Krieg in den Städten nicht unbedingt blutiger ist, so ist er doch zumindest anstrengender? Die konventionelle militärische Weisheit besagt, dass Armeen, die in die Offensive gehen, ihren Gegnern zahlenmäßig drei zu eins überlegen sein müssen, um eine verteidigte Stellung zu überrennen. In einem im Juli veröffentlichten Handbuch der amerikanischen Armee und der Marineinfanterie heißt es, dass dieses Verhältnis in städtischen Gebieten bis zu 15:1 betragen kann.

Theoretisch sollten diese Verhältnisse bedeuten, dass kleinere Truppen eine bessere Chance haben, zahlreiche Angreifer abzuwehren – wie es den Ukrainern in Kiew gelungen ist. Aber so funktioniert es nicht immer. Schließlich stehen die Verteidiger der Städte vor einem eigenen Dilemma. Ein einzelnes Bataillon kann vielleicht eine Handvoll Gebäude verteidigen, aber jede Einheit hat Schwierigkeiten, über ihre Umgebung hinaus zu sehen, den anderen Unterstützung zu bieten oder Vorräte aufzufüllen und Verletzte zu evakuieren. Eine große Anzahl von Verteidigern kann daher an einer kleinen Anzahl von Orten festgenagelt werden – im Militärjargon „fixiert“ – und entweder ausgeschaltet oder umgangen werden.

„In den meisten der von uns untersuchten urbanen Schlachten“, so Stuart Lyle, ein Urban-Experte am britischen Defence Science and Technology Laboratory, „gewinnt der Angreifer. Herr Betz und Oberst Stanford-Tuck verweisen auf die Schlachten um Aachen, Groningen und Medicina in den Jahren 1944-45, in denen kleinere angreifende Kräfte größere Verteidiger besiegten, oft mit sehr geringen Verlusten und im letzteren Fall innerhalb weniger Stunden.

In all diesen Fällen kam es weniger auf das urbane Terrain als auf eine solide Taktik an, die sowohl außerhalb als auch innerhalb von Städten Anwendung findet. Schnelle, starke und mehrgleisige Vorstöße können die Entscheidungsfindung des Feindes lähmen. Die kombinierte Kriegsführung, bei der Infanterie, Panzer, Artillerie und Flugzeuge eng zusammenarbeiten, ist von entscheidender Bedeutung.

Panzer, von denen häufig angenommen wird, dass sie für die engen, mit Trümmern übersäten Straßen der Städte nicht geeignet sind, sind oft unverzichtbar. Oberst Mansoor erinnert sich daran, dass schiitische Kämpfer im Kampf um Sadr City in Bagdad innerhalb einer Woche sechs leichte gepanzerte Stryker-Fahrzeuge mit Panzerfäusten zerstörten. Die amerikanischen Befehlshaber waren gezwungen, viel größere Abrams-Panzer zu schicken, „die die nötige Überlegenheit boten. us Truppen in dem Gebiet bleiben müssen“. Und Überraschung ist so wichtig wie eh und je: Die amerikanische Doktrin verweist mit zähneknirschendem Respekt auf die Infiltration von Hue durch den Vietcong im Jahr 1968 im Vorfeld der Tet-Offensive.

Letztendlich sind sich diejenigen, die Städte als die entscheidenden Schlachtfelder des nächsten großen Krieges ansehen, und diejenigen, die sie als ruinöse Nebenschauplätze betrachten, die um jeden Preis vermieden werden sollten, in einem Punkt einig: Obwohl in den letzten zwei Jahrzehnten viel vergessen wurde, sind die Grundlagen der städtischen Kriegsführung nicht neu. Schon in der Antike wurden Städte zerstört, untertunnelt und umkämpft. Sowohl die sowjetischen als auch die westlichen Armeen dachten intensiv über eine mögliche Schlacht um Berlin nach, falls der Kalte Krieg heiß werden sollte. „Das hat man alles schon mal gelernt“, sagt Oberst Collins. „Aber wir lehren und studieren es einfach nicht, und das ist wahrscheinlich die größte Enttäuschung.“

Lesen Sie mehr über unsere aktuelle Berichterstattung zur Ukraine-Krise.

Dieser Artikel erschien im internationalen Teil der Printausgabe unter der Überschrift „Mean streets“.