Tdrei Monate nachdem sie das Recht auf Abtreibung abgeschafft, das Recht auf das Tragen von Waffen gestärkt und die Mauer zwischen Kirche und Staat niedergerissen hat, wird sich die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs mit sechs Richtern am 3. Oktober an die Richterbank setzen, um weitere Bereiche des amerikanischen Rechts und Lebens zu überdenken. Unter den 27 Fällen, die das Gericht in der neuen Legislaturperiode verhandeln wird (etwa die Hälfte des gesamten Verhandlungspakets), befinden sich einige, die – wie die Fälle des letzten Jahres – die Möglichkeit bieten, jahrzehntealte Grundsätze zu überarbeiten.

Zu den am längsten zurückliegenden Präzedenzfällen, die derzeit überprüft werden, gehören Entscheidungen, die es den Universitäten gestatten, die Rasse bei der Zulassung zu berücksichtigen. Unter Regenten gegen Bakke (1978) und Grutter gegen Bollinger (2003) sagten die Richter den Zulassungsausschüssen, dass sie keine Rassenquoten festlegen können, sondern die Rasse der Bewerber als einen Faktor unter vielen berücksichtigen dürfen, um die „pädagogischen Vorteile einer vielfältigen Studentenschaft“ zu erreichen.

In zwei Fällen, die die Harvard University und die University of North Carolina betreffen und am 31. Oktober verhandelt werden, argumentiert Edward Blum, ein konservativer Aktivist, dass Grutter ist „schwerwiegend falsch“ und sollte gekippt werden. Nachdem sie vor sechs Jahren mit einer Stimme weniger in Fisher gegen die Universität von Texashat Herr Blum bessere Aussichten mit einer neuen Taktik und einer neuen Organisation, Students for Fair Admissions (SFFA), und ein Gericht, das durch die drei von Donald Trump ernannten Richter umgestaltet wurde.

SFFA argumentiert, Harvard berücksichtige „grob“ die Rassenidentität, bevorzuge schwarze und hispanische Bewerber und diskriminiere Asiaten, indem es ihnen bei weichen Kriterien wie „Integrität“, „Mut“ und „Freundlichkeit“ „mit Abstand die schlechtesten Noten“ gebe. Harvard behauptet, dass die Rasse bei diesen Bewertungen keine Rolle spielt. Beide Universitäten argumentieren – im Einklang mit der Sorge der konservativen Richter um die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung -, dass die Verfasser des 14. Zusatzartikels „Maßnahmen, die die Rasse berücksichtigen“, wie das Freedmen’s Bureau (das Land, Bildung und andere Hilfen für Afroamerikaner bereitstellte), „viel weiter gefasst“ haben als die begrenzte Verwendung der Rasse in ihren Zulassungsverfahren.

Die Rasse steht auch im Mittelpunkt von Merrill gegen Milligan, ein am 4. Oktober anstehender Fall, in dem es um die Frage geht, was Abschnitt 2 des Voting Rights Act von 1965 (VRA) über die Kämpfe um die Neuverteilung der Bezirke in Alabama und darüber hinaus. Im Januar stellte ein Bundesbezirksgericht fest, dass die neue Kongresskarte von Alabama die schwarzen Wähler, die etwa 27 % der Bevölkerung ausmachen, diskriminiert, da sie nur einen der sieben Bezirke mit schwarzer Mehrheit enthält. Es wies die Legislative an, die Karte mit einem zweiten Bezirk mit schwarzer Mehrheit neu zu entwerfen. Gegen die Stimmen der drei liberalen Richter und des Obersten Richters John Roberts hat der Oberste Gerichtshof diese Anordnung umgehend blockiert. Nun wird das Gericht einen komplexen Test erneut prüfen, der in Thornburg gegen Ginglesein Fall aus dem Jahr 1986, in dem erläutert wird, wann eine Karte gegen die VRA durch Verwässerung der Macht von Minderheitenwählern.

Nach Ansicht von Michael Li vom Brennan Centre for Justice, einer Denkfabrik, besteht die Gefahr, dass die Richter die vra auf den Kopf zu stellen, indem er feststellt, dass es „irgendwie rassendiskriminierend“ ist, „Rassendiskriminierung zu beseitigen“. Herr Li macht sich jedoch mehr Sorgen darüber, was ein Sieg der Kläger in den Affirmative-Action-Fällen für das Wahlrecht bedeuten könnte. Wenn der 14. Verfassungszusatz so ausgelegt wird, dass er strikte Rassenneutralität verlangt, könnten auch die bundesstaatlichen Regeln für Wahlkarten, die sogenannte „Interessengemeinschaften“ zusammenhalten sollen, verloren gehen.

Ein noch radikaleres Ergebnis ist möglich in Moore gegen Harpereine Rechtssache, in der es um die Frage ging, ob die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Bedingungen für die Kongresswahlen festlegen können, ohne dass dies durch Bestimmungen in den Verfassungen ihrer Bundesstaaten oder durch Urteile der Gerichte ihrer Bundesstaaten eingeschränkt wird. Moore geht auf eine manipulierte Landkarte zurück, die sicherstellen sollte, dass in North Carolina – wo Demokraten und Republikaner bei den nationalen Wahlen gleich stark abschneiden – zehn der 14 Kongressbezirke an die Republikaner gehen würden. Als der Oberste Gerichtshof von North Carolina die Karte als Verstoß gegen die in der Verfassung des Bundesstaates verankerte „Klausel über freie Wahlen“ einstufte, wehrten sich republikanische Abgeordnete und forderten die us Obersten Gerichtshofs, sie für verfassungsrechtlich völlig autonom zu erklären.

Die meisten Wissenschaftler halten die Theorie der „unabhängigen staatlichen Gesetzgeber“ für unlogisch und unvereinbar mit dem Text und der Geschichte der Verfassung. Aber vier Richter haben im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2020 damit geliebäugelt – und damit möglicherweise Moore abhängig von der Stimme der Richterin Amy Coney Barrett, die sich noch nicht geäußert hat. Richard Pildes, Juraprofessor an der New York University, meint, dass ein Sieg der Kläger die Bundeswahlen „massiv destabilisieren“ könnte. Die Einschränkung der parteipolitischen Gliederung wäre nur eine der Regeln, die fallen würden. Pildes weist darauf hin, dass eine Vielzahl anderer von den Wählern initiierter Änderungsanträge und staatlicher Verfassungsbestimmungen, einschließlich der Regeln für die Briefwahl, der Wähler- und Wahlrechtsbeschränkungen, in Gefahr sind.ID Anforderungen und Alaskas Reihungswahlen – „könnten plötzlich verfassungswidrig sein“.

Dann, in einer Wiederholung eines Streits aus dem Jahr 2018 zwischen LGBT Rechte und religiöse Skrupel, 303 Kreativ gegen Elenis geht es um Lorie Smith, eine Website-Designerin, die Websites für Hetero-, aber nicht für Schwulen- oder Lesben-Hochzeiten erstellen möchte. Diesmal geht es bei der Klage gegen das Antidiskriminierungsgesetz von Colorado um die Redefreiheit und nicht um die freie Religionsausübung. Laut Amanda Shanor von der University of Pennsylvania wirft diese Formulierung schwierige Fragen für die Richter auf.

Zu den weniger ideologischen, aber ebenso spannenden Fällen gehören Streitigkeiten über die strengen kalifornischen Vorschriften für die Aufzucht von Schweinen (die Schweinefleischproduzenten in anderen Bundesstaaten das Leben schwer machen könnten) und darüber, was in einem Urheberrechtsfall, bei dem es um ein Porträt von Andy Warhol geht, das auf einem Foto des Musikers Prince basiert, als „faire Nutzung“ gilt. Richterin Ketanji Brown Jackson tritt die Nachfolge ihres früheren Chefs Stephen Breyer an, und das in einer Zeit, in der es viele umstrittene Fälle gibt, die Zustimmung zum Obersten Gerichtshof in der Öffentlichkeit historisch niedrig ist und die Legitimität des Gerichts in Frage gestellt wird. ■